0595-22225502

        近日，京师泉州律所的欧阳卓凡律师收到来自厦门客户郑先生专程送来的锦旗。旗上“巧思善断 妙手解困”八个大字，承载着当事人沉甸甸的钦佩之意和感激之情。

        这份谢意，源于一场持续四年的“身份困局”的终结。


        2021年8月，在厦门经商的郑先生突收厦门中院《限制消费令》，飞机、高铁等九类消费被禁，工作生活陷入停滞。经查，限制源于WD公司金融借款合同纠纷的执行程序——郑先生竟是该公司登记的法定代表人，而他对此毫不知情。

        真相随之浮现：婚前应前妻施女士安排，郑先生通过《股权转让协议》成为WD公司挂名股东及法定代表人，公司实际由施女士与王某某控制。他从未参与经营，公司证照、印章均由他人掌控；2017年离婚后，更是彻底脱离公司事务。

        因工作需频繁出差，郑先生多次向厦门中院申请解除限高，均被告知“公司债务未清偿前，解除基本不可能”。经友人推荐，他找到京师泉州律所欧阳卓凡律师，一场依法破局的行动就此展开。


        欧阳卓凡律师分析，此案属典型“挂名股东被执行”纠纷——近年来此类案件频发，挂名者涤除身份时，常面临公司不配合、债权人阻碍，以及举证难、程序繁的双重困境。

        具体到本案，难点更为突出：郑先生未参与经营、无公司资料；WD公司经营混乱，实际控制人几经变更，证照、公章去向不明，案件从一开始就陷入“无从取证、无人对质”的僵局。


        结合《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》等法律条文，欧阳律师明确：直接提执行异议已超期限，法定解除情形亦不具备，唯有“涤除身份+变更登记”是唯一可行路径，并据此制定三步对策。

        对策一：自力救济，用足用活公司章程

        查阅WD公司章程后，欧阳律师发现章程中关于法定代表人任期、临时股东会召集等条款，为郑先生提供了内部治理空间。在律师指导下，郑先生依次完成四步操作：
        1. 向WD公司发《告知函》，说明其执行董事任期已届满，要求配合变更法定代表人；
        2. 公司逾期未处理后，向另一股东兼监事施某某发函，提议召开临时股东会；
        3. 施某某拒不召集时，自行发送临时股东会召开通知；
        4. 施某某缺席会议后，将“免去郑先生执行董事、经理及法定代表人职务”的股东会决议，书面邮寄至施某某并确认签收。

        此举既为工商变更留足空间，也客观证明WD公司内部治理失能，更侧面佐证郑先生“挂名”事实，为后续程序奠定基础。

        对策二：诉诸司法，有效衔接相关程序

        在WD公司仍拒不配合后，欧阳律师代理郑先生提起“请求变更公司登记纠纷”之诉。诉讼中，前期内部救济的证据，结合公司实际控制人拒不到庭的行为，最终被法院采信——认定郑先生已穷尽内部途径，无其他救济方式，判决WD公司三十日内办理法定代表人变更登记。

        判决生效后，郑先生通过强制执行完成变更，并凭生效判决向厦门中院申请解除限高，最终获法院支持，实现“诉讼-执行-解限”的程序闭环。

        对策三：化无为有，巧妙解决举证难题

        针对“穷尽内部路径”和“非实际控制人”两大举证核心，欧阳律师制定“从零取证”策略：
        • 向另一股东电话、微信取证，还原“挂名”事实及公司证照去向；
        • 按章程及公司法设计流程，留存《告知函》《股东会通知》等全套文书证据；
        • 调取郑先生任职期间银行流水，证明无公司资金往来；
        • 申请法院调取WD公司债务卷宗，结合债务形成于郑先生离婚后的事实，证明其非债务责任人。

        以上文书在诉讼涤除阶段均作为有效证据提供给法院并最终得到采信。此外，根据WD公司进入执行程序的金融债务系发生在郑先生2017年与施某某离婚后的客观事实，在向法院申请解除限制高消费措施时，同时向法院申请调取该金融债务的诉讼卷宗并向债权人（申请执行人）核实，从而证明郑先生确实不是债务形成的责任人，更非影响债务履行的直接责任人员。这一项请求同样得到法院的支持，债权人（申请执行人）也无异议，客观上也起到举证的法律效果。
案件思考：个案突破彰显司法温度

        本案历时两年，处理过程清晰呈现“挂名法人”困境的解决路径（公司内部决议→诉讼涤除职务 → 强制执行变更登记 → 执行纠正申请），紧扣“涤除法定代表人身份后能否解除限高”的核心争议，契合执行实践痛点，最终的处理结果凸显“善意文明执行”精神，厦门中院支持解除限高申请，不仅是对个案权利的救济，更是体现了对“行为责任”（作为法人的履职行为）和“身份责任”（脱离法人身份后）的区分认定，强调权利义务对等性，体现司法人性化趋势。

        本案的示范价值在于： 1. 打破“挂名困局”：为被动担任法定代表人的群体提供了可复制的司法救济路径。 2. 矫正执行偏差：避免将限高措施异化为对无关个体的“永久惩罚”，严守程序正义。 3. 优化营商环境：呼应“畅通市场主体退出渠道”政策，清理“僵尸企业”遗留责任。

        为此，欧阳卓凡律师也向各类市场主体发出“治理警示”，强调公司应避免使用挂名法人，防止因登记信息不实引发后续纠纷，从源头减少此类案件发生，并提醒“挂名法人”提高风险防范意识，在如下环节采取风险防范措施：一是事前风控：接受挂名职务前需签署书面协议明确权责，约定退出机制（如公司僵局时有权起诉涤除）。二是事中证据：保留未参与经营、不掌控公章的证据（微信记录、邮件、银行流水等），为后续诉讼铺垫。三是事后救济：若协商退出失败，可依法提起“请求变更公司登记纠纷”之诉。


        欧阳卓凡律师主要从事争议解决及合同审查业务，执业期间承办大量民事、刑事及行政案件：办理过金融借贷、买卖合同、股权纠纷、劳动争议、所有权确认纠纷、相邻权纠纷等民商事诉讼以及相关执行案件，承办过强奸罪、买卖枪支罪、洗钱罪等刑事案件的辩护工作，参与办理行政协议纠纷、行政处罚等行政案件，并于2020年间参与“厦门第一高楼” 的破产案件处置工作。

        欧阳律师理论基础深厚，沟通能力良好，服务态度负责耐心，旨在为客户提供优质专业的法律服务。

温馨提示
        以上所刊登的文章仅代表作者本人观点，不代表北京市京师（泉州）律师事务所或其律师出具的任何形式之法律意见或建议。如需转载或引用该等文章的任何内容，请私信沟通授权事宜，并于转载时在文章开头处注明来源于公众号“京师泉州律所”及作者姓名。未经本所书面授权，不得转载或使用该等文章中的任何内容，含图片、影像等视听资料。
        如您有意就相关议题进一步交流或探讨，欢迎与本所联系。

        编辑丨庄雪娉 林雅玲 
        校对丨胡真婷

        审核丨熊亚林 欧阳卓凡